La lucha contra el 3r reactor

En Fukushima se ha generado una lucha a contrareloj para enfriar el edificio que alberga el 3r reactor en la central nuclear de Fukushima Número Uno. Helicópteros CH-47 lo han intentado, camiones cisternas…pero el problema no se soluciona. Las paredes del reactor tienen elevadas temperaturas y el temor de fuga de radiación es cada vez más preocupante.

Para que te hagas una idea de la gravedad del problema, si durante 1 año te expones a 100 mSv (10 rem) de radiación ya se debe considerar un problema  debido a que pueden empezar a producir efectos en el organismo. Pues bien, en unos de los escapes de radiación de los últimos días, se detectaron al rededor de 400 mSv, es decir, en un momento los trabajadores (que luchan por que no ocurra una desgracia nuclear), se expusieron a una radiación 4 veces mayor que el límite para un año.

Des de mi punto de vista, todas esas personas que luchan para que no ocurra una desgracia (y que seguramente, muchos perderán la vida..) son auténticos héroes de nuestra era.

Seguiré relatando los acontecimientos.

Web de consulta: http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/index.html


Anuncios

All residents within 20km of plant evacuated

Una última explosión de la central de Fusushima No.1 ha dañado un reactor. Han saltado las alarmas y en un perímetro de 20 km aconsejan no salir de las viviendas y cerrar ventanas. (ver NHK world)

Las fugas radioactivas sobrepasaron el límite permitido. Trabajadores de la central informan de que es verdad que en un momento hubo una fuga alta de radioactividad, pero que después esta ha bajado considerablemente. Trabajadores siguen esforzándose al máximo para cubrir de agua los reactores con el fin de evitar nuevas explosiones y un final grave con la fusión del núcleo..

Ahora se abre un nuevo debate, la 3ª potencia mundial sufre la brutalidad de la fuerza de la naturaleza. Necesitarán mucho esfuerzo para poder corregir todos los desperfectos (sin saber a ciencia cierta que más puede pasar). Es decir, van a necesitar un gran gasto energético. Algunos “alarmistas” empiezan hablar de una posible crisis energética.

En España se re-abre el debate sobre la energía nuclear (ver elPaís.comPeriodistadigital.com). Desean modificar la ley para las centrales nucleares que operan en nuestro país. El resultado ha sido que diferentes partidos políticos desean que se pueda debatir esta idea ya que se trata de un tema de gran relevancia en nuestro mundo (tanto económico como  su relación con la contaminación). Veremos que pasa durante la semana.

Empresarios VS Trabajadores

Estamos en el entorno perfecto para hacer un gran cambio. Juntos podemos.

Ahora es un buen momento, porque se puede criticar tanto a empresarios y a trabajadores por no ir en la buena dirección:

-Empresarios que mientras hubo expansión económica no repartieron parte de sus beneficios con los trabajadores.

-Trabajadores que no se unen para sacar a flote la empresa donde trabajan, y donde antes cerrará la empresa que “hacer algo al respecto”.

Empresarios deberían de repartir un porcentaje reducido de sus beneficios con sus empleados (motivar al personal para que trabajen duro y recompensarles es de las mejores soluciones). Trabajadores deberían convertirse en un factor mucho más productivo de lo que son hoy en día, a la empresa (entre otras cosas) se va a trabajar. No por llevar 15 años (o más) en una empresa es una condición suficiente para cobrar un salario superior que otro individuo que lleva 2 años.

Empresarios deben compensar a la productividad de un empleado, y empleados deben renegociar sus condiciones laborales, por que las actuales han creado un serio problema en el mercado laboral (leer post “CC.OO + UGT = ¿BARRERA DE ENTRADA PARA NUEVAS INCORPORACIONES EN EL MERCADO LABORAL?”).

No se equivoca el ave que ensayando el primer vuelo cae al suelo…Se equivoca aquella que por temor a caerse, renuncia a volar…..

¡Reformas de última hora!

La reducción del 5% en trenes de cercanías no será la panacea a nuestros problemas. Además ha dejado de manifiesto la poca unión que hay entre las comunidades de nuestro País. El presidente José Luis Rodríguez Zapatero anunció la medida para fomentar el ahorro energético y des de la Generalitat de Catalunya hubo una rápida contestación debido a que esta reducción en las tarifas correría a cargo de la Generalitat y no del Gobierno central. (ver lavanguardia.es y elpais.com). Además, La ministra Elena Salgado dejó de manifiesto que la Generalitat cerró el 2010 con una considerable desviación, refiriéndose a la reducción del déficit previsto. Lo gracioso en este asunto es que hasta las elecciones del 28-Noviembre de 2010 gobernaba el presidente de la Generalitat José Montilla (que ha estado en el poder 8 años) y donde des del gobierno central se decía que Catalunya “cumplía los objetivos de déficit” (ver lavanguardia.es). En cualquier caso, si la Generalitat tiene problemas en sus cuentas, debería ser un factor más condicionante el mandato de 8 años del PSC, que 3 meses de mandato de CIU.

 

Referente al ahorro energético, una reducción del 5% en las tarifas de cercanías, ¿impulsará el uso del transporte público? Yo creo no, y además se aplica esta medida en un contorno donde no es el momento para llevarla a cabo. Esta reducción implicará un mismo uso del tren, pero ahora el Gobierno deberá de financiar un 5% el billete de tren a los usuarios. Es decir, empeorar las cuentas. Yo estoy a favor de reducir las tarifas, pero hacerlo ahora es ahogar más nuestras posibilidades de salir de la crisis. Por contrapartida, apoyo la idea de desconectar parte de la iluminación de autovías y autopistas para ahorrar energía.

 

En definitiva, viajar a 110 km/h y una reducción del 5% en las tarifas deja de manifiesto la “capacidad” de afrontar la crisis al actual partido gobernador. Des de mi punto de vista, estas 2 medidas no van ayudar a realizar un ahorro energético.

 

Empiezan las rebajas! De 120 km/h a 110 km/h!

En el mismo instante que escuché la noticia pensé…no puede ser, debe ser en algún caso especial…pero no. Un ajuste de la velocidad tanto para autopistas como para autovías. Este es el texto donde aparece la nueva norma de aplicación:

“La primera de las medidas será reducir la velocidad máxima en autovías y autopistas desde los 120 kilómetros por hora actuales, a 110. “Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes”, ha asegurado Pérez Rubalcaba, quien ha afirmado que el próximo viernes se publicarán las nuevas normas. (ver en malaprensa.com)

Antes de criticar, decidí hablar con diferentes personas, conductores habituales y no, conductores urbanos y conductores que realizan trayectos por autopistas/autovías, y contrasté mi opinión con el artículo de malaprensa.com y con el artículo de motorpasion.com.

Parece obvio que esta medida no favorece tan positivamente para el ahorro energético, ya que un coche que pasa de 120 a 110 nunca obtendrá un ahorro de combustible de 15% para gasolina y 11% para diesel. Además, un coche con gran caballaje circulando por vías interurbanas gastará mucho más combustible y este factor no se controlará. Además, el gran gasto de combustible en turismos se concentra en ciudades, donde muchos individuos circulan con su vehículo de forma unipersonal, y donde el consumo es más alto que en autovías o autopistas (la circulación urbana suele acompañar unas mayores revoluciones en la circulación, y nunca se circula a una velocidad constante).

Una apuesta importante para el ahorro energético sería promover el transporte público (no aplicar un 5% de reducción en sus tarifas..), utilizar los taxis como medio de transporte público (y no como un sector de negocio), promover más el usar las bicicletas, motos, etc….

Por último decir, que yo he viajado numerosas veces de Tarragona a Granada, y con los coches que disponemos hoy en día (sin la necesidad de fijarnos en marcas de lujo), tenemos coches que cuando circulan por autopistas/autovías a 120 km/h tienes la sensación de una “exagerada” seguridad.  ¿Ahora circular a 110 km/h? Estoy seguro que ellos no hacen viajes, no saben en qué lugares es peligroso y en qué lugares no. Miles de millones gastados en carreteras seguras para circular a velocidades aproximadas a las antiguas carreteras nacionales..

¿Cuál es la finalidad de esta medida?

CC.OO + UGT = ¿BARRERA DE ENTRADA PARA NUEVAS INCORPORACIONES EN EL MERCADO LABORAL?

No te alarmes, cuando se trata de ser objetivo hay que mantener la calma, y analizar que ocurre.  En nuestro caso, ¿qué ocurre?

Para empezar, nos encontramos dentro de una fuerte crisis financiera internacional, un tema donde España no puede solucionar por sí sola el problema. Se necesitará una cooperación de muchos países para poder salir lo antes posible de la crisis. Esta es la realidad, nos tocan unos años de trabajador duro y de no tener siempre la suerte a nuestro favor. La razón que empiece con este enunciado es para adelantarte que esto es un condicionante para que el mercado laboral sufra daños y que por consiguiente, la oferta de puestos de trabajo haya disminuido. Ahora, paso a analizar brevemente la estructura del mercado laboral en España.

Principalmente, nuestra estructura sufre de una rigidez salarial y el problema de la existencia de un mercado de trabajo dual.

Rigidez salarial

El principal error de una gran mayoría de la sociedad, es pensar en el empresario como aquel que tiene en su poder una multinacional con abundantes beneficios. Existen diferentes niveles de empresa: Micro-empresa, Pequeña empresa, Mediana empresa, Gran empresa, Multinacional..(para ampliar datos te recomiendo leer en Wikipedia), también actúan en diferentes sectores, en diferentes localizaciones, con diferentes demandas de mercado…entonces, como poder hablar de una solución para arreglar la situación actual para las empresas? A mí por lo menos, me parece realmente difícil.

Pues parece que no se valora mucho la “salud financiera” de la empresa, y los máximos representantes de los trabajadores (los sindicatos) luchan por no perder los derechos que durante años ellos (y vuelvo a insistir diciendo ellos)  han obtenido. Ellos y todos aquellos individuos que tienen más de 35 años aproximadamente. Individuos que experimentaron el cambio (afortunadamente) del paso de la dictadura a la democracia. Generalmente hombres, capaces de entrar en el proyecto de compra de una vivienda (la idea de comprar una vivienda frente el alquiler es un tema que abordaré en una publicación futura), de mantener en gran parte a la mujer (no quiero parecer machista, no lo soy, simplemente reflejar la capacidad económica de 1 individuo mucho superior a la que tiene hoy en día un individuo en las mismas condiciones). En definitiva unos derechos que no comparte toda la sociedad.

¿Qué ocasiona esta actitud? El paso al mercado de trabajo dual.

Mercado dual

Por una parte existe un sector que tiene mayores derechos, mayores sueldos, mayores compensaciones por despido, etc…y por otro lado aparecen jóvenes contratados por Empresas de Trabajo Temporal que se les imposibilita la adquisición de derechos.

Analicemos una posible situación de una mediana empresa: Por un lado, tiene una serie de trabajadores mayores de 30 años con mayores sueldos, mayores compensaciones por despido (hay que pensar que no todas las empresas se pueden permitir indemnizar a un trabajador por valor de 15.000€ o algún otro valor relativamente importante para la actividad de la empresa), un personal desmotivado y que no tiene grandes índices de productividad. Por otro lado, contrata eventualmente un personal normalmente joven, con menos derechos, con un inferior sueldo, y el que es probable que tenga una productividad igual o mayor a el personal que tiene más derechos y sueldo superior a el suyo. Me lo podrán explicar de mil maneras, pero nunca lo entenderé. ¿Alguien que cobra un salario inferior, puede estar realizando una actividad más beneficiosa para la empresa que otro que recibe un salario superior y con más derechos? Pensemos en un momento en ese empresario, que le gustaría aumentar la productividad de su empresa, que le gustaría cambiar el personal por que tiene la sensación de que no rinden al nivel que deberían (básicamente porque a lo largo de los años, la productividad de los mismos individuos ha ido disminuyendo), ¿Qué puede hacer ese empresario? Hay un serio problema, trabajadores que necesitan más derechos y empresarios que necesitan alguna solución.

Existen políticas para corregir estos problemas. Por ejemplo, una gran mayoría de trabajos tienen una jornada laboral de 40 horas, y el trabajador no tiene la posibilidad de reducir la jornada a 25 o 30 horas. Si se pudiera hacer, otro trabajador podría cubrir las horas restantes. Y la realidad, es que no todo el mundo desea pasar 8 horas diarias en su trabajo, llegada una cierta edad, muchos individuos preferirían cobrar un salario inferior a cambio de tener una vida menos ocupada (laboralmente hablando), debido a la atención de hijos o padres especialmente.  Por un lado habría familias que saldrían beneficiosas, y por otro lado habría más ocupación.

En definitiva, me gustaría dejar claro que los sindicatos tienen un papel importante en la sociedad luchando por los derechos de los trabajadores, pero que necesitan recordar como empezaron, porque tengo la sensación que no se distancian tanto de la actitud de un político, o de los controladores aéreos, donde una vez han obtenido una serie de derechos, les resulta difícil dejar de tenerlos para que las nuevas generaciones tengan unas buenas condiciones laborales.

Esta publicación es básicamente un análisis de la situación, posibles soluciones las comentaré en publicaciones futuras.

“La mayoría pedimos consejos cuando sabemos la respuesta, pero queremos que nos den otra.”
BALL, IVERN